Van de week kregen we weer eens te horen, dat Nederland in een recessie zit en dat we er alles aan moeten doen om de economie weer uit het dal te trekken. Er moet bezuinigt worden en iedere nederlander zal moeten inleveren. De koopkracht gaat achteruit en onze pensioenen staan op omvallen.
Dan lees ik dat onze staatssecretais Bleker besloten heeft, tot sluiting van 2 Natura-2000 gebieden.
In deze gebieden wordt er voornamelijk gevist door garnalen en schelpdier vissers.(Deze hebben het al moelijk).
Deze hardwerkende vissers welke elke week hun aandeel leveren aan de economie, worden op deze manier kapot gemaakt. En zo is meneer Bleker bezig om nog meer werklozen te creëren.
De volgende natura-2000 gebieden welke aan de beurt zijn, zijn de Klaver/Doggersbank en het Friese front. Dat betekent dat de noordzee vissers de volgende zijn.
Nog meer werklozen, en minder inkomsten voor de staat. Want in plaats dat deze gebieden geld opbrengen zullen ze nu geld gaan kosten. Dat in een tijd dat er bezuinigt moet worden.(ONBEGRIJPELIJK).
De boeren en vissers zijn de grondleggers van onze economie. Deze hardwerkende mensen zonder 9 tot 5 mentaliteit, hebben er voor gezorgt dat onze economie is gegroeit.
Nu we onze economie weer moeten opbouwen, lijkt het me logisch om bij deze groepen te beginnen, om die hun werk vrij te laten doen.
Nederland moet eens even naar Canada kijken. Dit land heeft besloten om zich terug te trekken uit het zogenaamde Kyoto-verdrag. Dit verdrag houdt in, dat men de uitstoot van broeikasgassen wil reduceren. Dus een beter milieu.
Canada heeft dit gedaan, omdat men eerst de economie weer opgang wil hebben voordat men aan het milieu denkt. Dit zijn maatregelen waar men wat aan heeft. Dit is stimuleren.
De nederlandse regering zou ook eens zo moeten gaan denken. Eerst een goede fundering leggen en dan pas aan de tuin gaan denken.
Maar onze staatssecretaris denkt daar dus anders over. Deze meneer Bleker heeft van de week nog een motie van wantrouwen overleeft. Deze was ingediend door de Partij Van De Dieren. Ik denk dat meneer Bleker bang is voor deze partij, en voor het verliezen van zijn baan. En dat gaat ten koste van de boeren en de vissers. Het wordt tijd dat er een Partij Voor De Visserij komt, zodat er in het kabinet eens tegengas wordt gegeven.
zaterdag 17 december 2011
zaterdag 19 november 2011
VIS "TE" EXCLUSIEF.
De meesten mensen lusten graag een visje .
Door de tegenwoordige prijzen van vis, welke men rekent in de winkels. Is vis voor de meesten mensen een exclusieve maaltijd.
We moeten oppassen dat het niet te exclusief gaat worden.
Want dit zou zomaar eens kunnen.
Wat we moeten geloven zal door de economische recessie van tegenwoordig, de koopkracht van de consument in 2012 met 1% afnemen.
Dit houdt in , dat de consument minder geld heeft om uit tegeven .
Nu denk je van, wat is nou 1% .
Een gem. gezin zal in 2012 zo'n 87 euro minder te besteden hebben.
Nu zul je denken wat heeft dit met de visserij te maken?
Dit zal ook invloed hebben op de verkoop van vis en vis producten.
Men spreekt niet alleen over koopkracht, maar ook dat de inflatie in 2012 op 2% komt.
Dit betekent dus dat de vis verkoop prijzen ook 2% duurder zullen worden tov 2011.
Als we koopkracht en inflatie bijelkaar zetten, zou dit voor de vis betekenen dat deze in 2012 nog exclusiever worden, dan dat het al is.
De mensen kunnen het gewoon niet betalen. Dit is niet wat we willen.
Want we willen toch dat er meer vis wordt gegeten en verkocht.
De enige oplossing is dat we de visprijzen terug moeten brengen, naar de prijzen van vlees.
Om zo de verkoop te stimuleren.
Dit zal niet voor alle vissoorten op gaan om dat ze van hun zelf al exclusief zijn.
Voor de goedkopere soorten denk ik, dat deze mogelijkheid wel haalbaar is.
Als de consument dan bekend is met deze soorten, zal dat niet alleen goed zijn voor de goedkopere soorten.
Maar ik denk dat de verkoop van de meer exclusievere vis ook hierdoor zal toenemen.
Dit is wel een proces wat tijd nodig zal hebben.
Als we niks aan de prijzen gaan veranderen, zal de verkoop van vis af gaan nemen en hiermee ook de bekendheid van vis en visserij bij de consument, en hier zitten we niet op te wachten.
Door de tegenwoordige prijzen van vis, welke men rekent in de winkels. Is vis voor de meesten mensen een exclusieve maaltijd.
We moeten oppassen dat het niet te exclusief gaat worden.
Want dit zou zomaar eens kunnen.
Wat we moeten geloven zal door de economische recessie van tegenwoordig, de koopkracht van de consument in 2012 met 1% afnemen.
Dit houdt in , dat de consument minder geld heeft om uit tegeven .
Nu denk je van, wat is nou 1% .
Een gem. gezin zal in 2012 zo'n 87 euro minder te besteden hebben.
Nu zul je denken wat heeft dit met de visserij te maken?
Dit zal ook invloed hebben op de verkoop van vis en vis producten.
Men spreekt niet alleen over koopkracht, maar ook dat de inflatie in 2012 op 2% komt.
Dit betekent dus dat de vis verkoop prijzen ook 2% duurder zullen worden tov 2011.
Als we koopkracht en inflatie bijelkaar zetten, zou dit voor de vis betekenen dat deze in 2012 nog exclusiever worden, dan dat het al is.
De mensen kunnen het gewoon niet betalen. Dit is niet wat we willen.
Want we willen toch dat er meer vis wordt gegeten en verkocht.
De enige oplossing is dat we de visprijzen terug moeten brengen, naar de prijzen van vlees.
Om zo de verkoop te stimuleren.
Dit zal niet voor alle vissoorten op gaan om dat ze van hun zelf al exclusief zijn.
Voor de goedkopere soorten denk ik, dat deze mogelijkheid wel haalbaar is.
Als de consument dan bekend is met deze soorten, zal dat niet alleen goed zijn voor de goedkopere soorten.
Maar ik denk dat de verkoop van de meer exclusievere vis ook hierdoor zal toenemen.
Dit is wel een proces wat tijd nodig zal hebben.
Als we niks aan de prijzen gaan veranderen, zal de verkoop van vis af gaan nemen en hiermee ook de bekendheid van vis en visserij bij de consument, en hier zitten we niet op te wachten.
vrijdag 21 oktober 2011
DE ACTIEGROEPEN
Het is alweer een tijd geleden, dat ik wat tijd vrij kon maken voor het schrijven van mijn blog.
Ik zal nu wat schrijven over de wel bekende milieu/dieren organisaties.
Zoals we aan der lijve ondervinden heeft de visserman veel tegenwerking van deze actiegroepen.
Ik las laatst een artikel over de SEA SHEPHERD. Voor de mensen welke deze organisatie niet kennen.
De SEA SHEPHERD is een actiegroep welke zich vol overtuiging zich inzet tegen de walvis vangst.
Deze acties gebeuren op een hardhandige wijze.
In dit artikel stond een interview met een lid van deze organisatie. Eén ding viel mij op aan dit gesprek.
Deze persoon zegt letterlijk: " Het is vrij makkelijk om sympathie te winnen als je opkomt voor de zee.
Want het is veel lastiger het slachten van kippen te bestrijden. Want die liggen bij de mensen op hun bord."
Ik dacht hier even over na, en deze persoon heeft groot gelijk.
Want het is voor deze organisaties ook makkelijker om tegen de visserij te protesteren, en hiervoor sympathie en steun te krijgen. Want het merendeel van de bevolking weten weinig of niks van de visserij.
Dus zal het wel een "slechte" beroeps uitoefening zijn zoals ons wijs gemaakt wordt door deze actiegroepen.
In feite protesteren deze groepen bewust tegen de "minderheden" van de economie.
Want als ze zich zouden keren tegen een meerderheid zou het bestaan van deze organisaties ernstig in gevaar komen.
Doordat de inkomsten van donaties sterk zou afnemen. En dus ook de topsalarissen van hun directeuren.
Het is voor deze groepen een strategische zet om de visserij aan te vallen. En hierdoor meer inkomsten te innen en zo hun bestaan te waarborgen.
De acties welke deze mensen doen zijn gewoon marketing acties.
De actievoerders moeten eens gaan beseffen, dat ze eigenlijk protesterende reclame borden zijn.
Want als er meer protesten in het nieuws komen, zal de steun ook toenemen, en de winst van deze bedrijven evenzo.
Deze organisaties kiezen dus bewust om te protesteren tegen de "minderheden" van de economie.
Maar" minderheden" tegenwerken en in kwaad daglicht zetten, is toch eigenlijk een vorm van discriminatie.
Toch vreemd dat de staat en burgers geld doneren aan organisaties welke "minderheden" aanvalt.
Ik zal nu wat schrijven over de wel bekende milieu/dieren organisaties.
Zoals we aan der lijve ondervinden heeft de visserman veel tegenwerking van deze actiegroepen.
Ik las laatst een artikel over de SEA SHEPHERD. Voor de mensen welke deze organisatie niet kennen.
De SEA SHEPHERD is een actiegroep welke zich vol overtuiging zich inzet tegen de walvis vangst.
Deze acties gebeuren op een hardhandige wijze.
In dit artikel stond een interview met een lid van deze organisatie. Eén ding viel mij op aan dit gesprek.
Deze persoon zegt letterlijk: " Het is vrij makkelijk om sympathie te winnen als je opkomt voor de zee.
Want het is veel lastiger het slachten van kippen te bestrijden. Want die liggen bij de mensen op hun bord."
Ik dacht hier even over na, en deze persoon heeft groot gelijk.
Want het is voor deze organisaties ook makkelijker om tegen de visserij te protesteren, en hiervoor sympathie en steun te krijgen. Want het merendeel van de bevolking weten weinig of niks van de visserij.
Dus zal het wel een "slechte" beroeps uitoefening zijn zoals ons wijs gemaakt wordt door deze actiegroepen.
In feite protesteren deze groepen bewust tegen de "minderheden" van de economie.
Want als ze zich zouden keren tegen een meerderheid zou het bestaan van deze organisaties ernstig in gevaar komen.
Doordat de inkomsten van donaties sterk zou afnemen. En dus ook de topsalarissen van hun directeuren.
Het is voor deze groepen een strategische zet om de visserij aan te vallen. En hierdoor meer inkomsten te innen en zo hun bestaan te waarborgen.
De acties welke deze mensen doen zijn gewoon marketing acties.
De actievoerders moeten eens gaan beseffen, dat ze eigenlijk protesterende reclame borden zijn.
Want als er meer protesten in het nieuws komen, zal de steun ook toenemen, en de winst van deze bedrijven evenzo.
Deze organisaties kiezen dus bewust om te protesteren tegen de "minderheden" van de economie.
Maar" minderheden" tegenwerken en in kwaad daglicht zetten, is toch eigenlijk een vorm van discriminatie.
Toch vreemd dat de staat en burgers geld doneren aan organisaties welke "minderheden" aanvalt.
vrijdag 23 september 2011
Stimuleren van de europese economie
Het dagelijkse nieuws bestaat tegenwoordig uit het onderwerp eurocrisis/recessie en dan met name Griekenland zijn de belangrijkste nieuwsfeiten. Ik zal hier eens wat over schrijven.
De totale kosten van de crisis worden geschat op 8.4 biljoen euro.
De eu ministers hebben zelf al zo'n 500 miljard euro in de economie gepompt om deze te stimuleren.
Hiervan is 109 miljard alleen al naar Griekenland gegaan. Eerst even wat weetjes over dit land. Het aantal inwoners is bijna 11 miljoen. De pensioenleeftijd ligt op 57 jaar. (65 in 2013)
Het land zelf heeft totaal geen export. Met andere woorden , het produceert niks in verhouding tot andere europese landen.
Het verwachte resultaat van deze investering van 109 miljard is dat de Grieken failliet zullen gaan.(Hoe kan het ook anders)
Nu eerst even wat anders.Ik las van de week dat men in 2050 een algehele duurzame europese economie willen realiseren. Dit zou dus betekenen dat de europese visserij ook dan duurzaam moet zijn. Dus nieuwbouw.
Een ander onderwerp is de visserijdruk, die wil men af laten nemen. Nou als we toch met miljarden gooien weet ik wel wat.
Tegenwoordig bestaat het aantal visserschepen in de eu uit ca.82000 schepen (groot en klein).
Als eerste pakken we de visserijdruk aan, we geven 1,5 miljoen voor elk schip die wil stoppen met het uit oefenen van de visserij. Ik denk dat minimaal 1/3 van de visserschepen verdwijnt met deze regeling.
1/3 van 82000 is 27333 schepen.
Kosten 41 miljard euro (afgerond).
Nu houden we nog maar 54667 schepen over (visserijdruk opgelost).
In plaats van de overige oude schepen zullen dus duurzame en gecertificeerde schepen gebouwd worden.
Stel dat dit gem. 4 miljoen per schip is dit zou dan zo'n 219 miljard gaan kosten.
De totale vernieuwing van de europese visserijvloot komt dan op 260 miljard euro.
Dan nu weer even terug naar de crisis , we laten deze nieuwbouw gebeuren in Griekenland en Spanje. In deze landen zal het aantal werklozen drastisch dalen.
De staalbedrijven zullen volop moeten gaan produceren, scheepswerven, elektrobedrijven enz. zullen mensen aan moeten nemen.
Niet alleen de economie van deze landen krijgt een stimulans, maar ook die van andere europese landen.
Want als het in Griekenland en Spanje goed gaat, gaat het in de rest van europa ook goed.
Voor de rest hoeven er ook geen subsidies meer te gaan naar de welbekende stichtingen en fondsen welke "tegen" de visserij zijn .(deze kunnen opgeheven worden) Want nu zijn we toch verantwoordelijk aan het vissen. Dat zal een hoop geld besparen voor de eu/nederlandse staat.
Dit noem ik pas stimuleren van de economie.
De totale kosten van de crisis worden geschat op 8.4 biljoen euro.
De eu ministers hebben zelf al zo'n 500 miljard euro in de economie gepompt om deze te stimuleren.
Hiervan is 109 miljard alleen al naar Griekenland gegaan. Eerst even wat weetjes over dit land. Het aantal inwoners is bijna 11 miljoen. De pensioenleeftijd ligt op 57 jaar. (65 in 2013)
Het land zelf heeft totaal geen export. Met andere woorden , het produceert niks in verhouding tot andere europese landen.
Het verwachte resultaat van deze investering van 109 miljard is dat de Grieken failliet zullen gaan.(Hoe kan het ook anders)
Nu eerst even wat anders.Ik las van de week dat men in 2050 een algehele duurzame europese economie willen realiseren. Dit zou dus betekenen dat de europese visserij ook dan duurzaam moet zijn. Dus nieuwbouw.
Een ander onderwerp is de visserijdruk, die wil men af laten nemen. Nou als we toch met miljarden gooien weet ik wel wat.
Tegenwoordig bestaat het aantal visserschepen in de eu uit ca.82000 schepen (groot en klein).
Als eerste pakken we de visserijdruk aan, we geven 1,5 miljoen voor elk schip die wil stoppen met het uit oefenen van de visserij. Ik denk dat minimaal 1/3 van de visserschepen verdwijnt met deze regeling.
1/3 van 82000 is 27333 schepen.
Kosten 41 miljard euro (afgerond).
Nu houden we nog maar 54667 schepen over (visserijdruk opgelost).
In plaats van de overige oude schepen zullen dus duurzame en gecertificeerde schepen gebouwd worden.
Stel dat dit gem. 4 miljoen per schip is dit zou dan zo'n 219 miljard gaan kosten.
De totale vernieuwing van de europese visserijvloot komt dan op 260 miljard euro.
Dan nu weer even terug naar de crisis , we laten deze nieuwbouw gebeuren in Griekenland en Spanje. In deze landen zal het aantal werklozen drastisch dalen.
De staalbedrijven zullen volop moeten gaan produceren, scheepswerven, elektrobedrijven enz. zullen mensen aan moeten nemen.
Niet alleen de economie van deze landen krijgt een stimulans, maar ook die van andere europese landen.
Want als het in Griekenland en Spanje goed gaat, gaat het in de rest van europa ook goed.
Voor de rest hoeven er ook geen subsidies meer te gaan naar de welbekende stichtingen en fondsen welke "tegen" de visserij zijn .(deze kunnen opgeheven worden) Want nu zijn we toch verantwoordelijk aan het vissen. Dat zal een hoop geld besparen voor de eu/nederlandse staat.
Dit noem ik pas stimuleren van de economie.
vrijdag 9 september 2011
HOE VERDER ?
De komende weken, zal ik schrijven hoe we verder "moeten" gaan als we het geld hebben voor het nieuwbouwen van de vloot. Voordat we zover, zijn zullen er tal van problemen op onze weg komen. Maar problemen zijn er om opgelost te worden. De ideeën die ik beschrijf, zijn oplossingen die mogelijk kunnen zijn. Als er lezers zijn met ideeën of die er anders over denken dan hoor ik dat graag.
Het eerste probleem wat in mij opkomt is, wat doen we met de vloot van nu. We hebben nu een vloot van verschillende leeftijden. Het ene schip is 5 jaar oud terwijl de ander 30 jaar is. De eigenaren van een oud schip willen eerder nieuwbouw dan iemand met een 5jaar "jonge" kotter. Deze eigenaren zullen er niet om staan te springen om hun schip van de hand doen.
Maar laten we eerst even kijken naar de situatie van nu. Zoals we er nu voorstaan, zal niet één eigenaar een nieuw schip laten bouwen. Als de gehele economische situatie, de komende 10 jaar niet verbetert (gasolie,visprijzen,etc) dan kunnen we binnen deze 10 jaar nog geen nieuwbouw doen. Dan is dus de nu 5 jaar jonge kotter dan alweer een 15 jaar oude boot. Misschien verbetert de situatie maar het kan ook nog slechter gaan (zie vorig blog).
Er zullen dus keuzes gemaakt moeten worden. De één zal moeten toegeven, terwijl de ander wat krijgt.
Ik stel een sloopregeling voor, van de schepen die 10 jaar en ouder zijn. De zogenaamde "nieuwe" schepen zouden we kunnen verhuren in de offshore. En misschien zijn er nog wel andere markten waarin ze deze schepen kunnen gebruiken.
Het uiteindelijke doel is, dat we na 15 jaar vissen (of korter) weer nieuwbouw kunnen realiseren. Zodat de ontwikkelingen op het gebied van vangsttechniek ,duurzame motoren , etc kan worden toegepast in de gehele visserijvloot . Zodat we met de tijd meegaan.
Eigenlijk moeten we opnieuw beginnen, met het opbouwen van de sector om zo een gezonde visserij te krijgen.
Het eerste probleem wat in mij opkomt is, wat doen we met de vloot van nu. We hebben nu een vloot van verschillende leeftijden. Het ene schip is 5 jaar oud terwijl de ander 30 jaar is. De eigenaren van een oud schip willen eerder nieuwbouw dan iemand met een 5jaar "jonge" kotter. Deze eigenaren zullen er niet om staan te springen om hun schip van de hand doen.
Maar laten we eerst even kijken naar de situatie van nu. Zoals we er nu voorstaan, zal niet één eigenaar een nieuw schip laten bouwen. Als de gehele economische situatie, de komende 10 jaar niet verbetert (gasolie,visprijzen,etc) dan kunnen we binnen deze 10 jaar nog geen nieuwbouw doen. Dan is dus de nu 5 jaar jonge kotter dan alweer een 15 jaar oude boot. Misschien verbetert de situatie maar het kan ook nog slechter gaan (zie vorig blog).
Er zullen dus keuzes gemaakt moeten worden. De één zal moeten toegeven, terwijl de ander wat krijgt.
Ik stel een sloopregeling voor, van de schepen die 10 jaar en ouder zijn. De zogenaamde "nieuwe" schepen zouden we kunnen verhuren in de offshore. En misschien zijn er nog wel andere markten waarin ze deze schepen kunnen gebruiken.
Het uiteindelijke doel is, dat we na 15 jaar vissen (of korter) weer nieuwbouw kunnen realiseren. Zodat de ontwikkelingen op het gebied van vangsttechniek ,duurzame motoren , etc kan worden toegepast in de gehele visserijvloot . Zodat we met de tijd meegaan.
Eigenlijk moeten we opnieuw beginnen, met het opbouwen van de sector om zo een gezonde visserij te krijgen.
vrijdag 2 september 2011
Waarom nieuwbouw
Voor dat ik verder om geld te verkrijgen voor nieuwbouw , schrijf ik nu over de noodzaak waarom wij een nieuwe vloot moeten hebben.
Als eerste de gasolie.
Door de "dure" olieprijs zijn de verdiensten voor de visserman niet al te best. Maar de vraag is, is die olie eigenlijk wel zo duur is?
Laten wij eens kijken naar de autoindustrie. Daar zien we dat deze volop bezig zijn met het ontwikkelen van energiezuinige auto's. Ze doen ons geloven dat dit om milieu redenen is, en er zal gerust wel iets van waar zijn. Maar ik zie dit meer als een signaal dat de olie nog duurder gaat worden. Omdat de vraag naar zulke auto's alleen zal toenemen als de benzine prijzen blijven stijgen.
Volgens analisten zal de olieprijs de komende jaren zelfs weleens kunnen gaan verdubbelen, dit zou betekenen dat er voor een vat ruwe olie 200 dollar betaalt moet worden. Als dit gebeurt zullen we niet meer kunnen vissen met de schepen welke we nu hebben. We moeten zorgen dat we voor die bui over zijn, en dat we een schip bevaren die ook met een hoge olieprijs nog rendabel genoeg is.
Als tweede certificering/keurmerken.
We kennen allemaal de keurmerken die er zijn voor onze vis, en er komen er steeds meer bij.
Of we nu voor of tegenstander zijn van deze merken, we hebben er nu eenmaal mee te maken.
De groei van het aantal mensen wat let op deze keurmerken is aan het toenemen. Dit zijn wel de mensen wie onze vis moeten kopen. Als dit zo doorgaat zal er in de toekomst alleen nog maar gecertificeerde vis worden gegeten. Dit zou voor de boomkor visserij het einde betekenen.
We kunnen hierop gaan wachten, of we zorgen er zelf voor dat we een gecertificeerde vloot gaan bouwen.
Met deze nieuwe vloot spelen we in, naar de behoeftes van de consument.
Niemand kan in de toekomst kijken, maar ik denk wel dat we met deze dingen rekening moeten houden.
Als eerste de gasolie.
Door de "dure" olieprijs zijn de verdiensten voor de visserman niet al te best. Maar de vraag is, is die olie eigenlijk wel zo duur is?
Laten wij eens kijken naar de autoindustrie. Daar zien we dat deze volop bezig zijn met het ontwikkelen van energiezuinige auto's. Ze doen ons geloven dat dit om milieu redenen is, en er zal gerust wel iets van waar zijn. Maar ik zie dit meer als een signaal dat de olie nog duurder gaat worden. Omdat de vraag naar zulke auto's alleen zal toenemen als de benzine prijzen blijven stijgen.
Volgens analisten zal de olieprijs de komende jaren zelfs weleens kunnen gaan verdubbelen, dit zou betekenen dat er voor een vat ruwe olie 200 dollar betaalt moet worden. Als dit gebeurt zullen we niet meer kunnen vissen met de schepen welke we nu hebben. We moeten zorgen dat we voor die bui over zijn, en dat we een schip bevaren die ook met een hoge olieprijs nog rendabel genoeg is.
Als tweede certificering/keurmerken.
We kennen allemaal de keurmerken die er zijn voor onze vis, en er komen er steeds meer bij.
Of we nu voor of tegenstander zijn van deze merken, we hebben er nu eenmaal mee te maken.
De groei van het aantal mensen wat let op deze keurmerken is aan het toenemen. Dit zijn wel de mensen wie onze vis moeten kopen. Als dit zo doorgaat zal er in de toekomst alleen nog maar gecertificeerde vis worden gegeten. Dit zou voor de boomkor visserij het einde betekenen.
We kunnen hierop gaan wachten, of we zorgen er zelf voor dat we een gecertificeerde vloot gaan bouwen.
Met deze nieuwe vloot spelen we in, naar de behoeftes van de consument.
Niemand kan in de toekomst kijken, maar ik denk wel dat we met deze dingen rekening moeten houden.
vrijdag 19 augustus 2011
GELD VOOR DE VLOOT (3)
In mijn vorige blog had ik al iets geschreven over het opzetten van een financieringsafdeling als onderdeel van de visafslag. Hier ga ik nu wat dieper op in.
De visafslag zal nu dus ( na beursgang ) moeten gaan investeren in hun eigen onderneming. Om nieuwbouw van de visserijvloot te realiseren zijn er twee opties mogelijk die ik zal uitleggen.
Optie 1- Visafslag als leningverstrekker.
De titel zegt het al, de visafslag zal leningen gaan verstrekken aan de kottereigenaren om nieuwbouw van hun schip te financieren.
Natuurlijk zullen er wel bepaalde regels aan vast zitten. Zo moeten we wel dezelfde schepen laten bouwen, de zogenaamde ecologisch verantwoorde viskotter. Ook zal iedereen zo'n schip moeten laten bouwen, er zal dus onder de kottereigenaren een eenheid moeten komen.
Optie 2- Visafslag als rederij.
De visafslag zelf laat de schepen bouwen.
Na sanering / verkoop van de "oude" vloot, gaat men een partnerschap aan met de afslag. Nu kan men zich inkopen in een visserschip. En na verloop van tijd als de kotter deels is terug verdiend,wordt men weer voor 100% eigenaar van het schip.
Eén van de grootste rederijen op het gebied van transport over water werkt op dezelfde manier ( Wagenborg ) deze is ook scheepsfinancierder.
We weten allemaal dat de kottereigenarn zelf de financiële middelen missen om nieuw te laten bouwen.
Maar als we een gezonde vissector willen, zullen we bij het begin van de keten moeten beginnen en dat is een ecologisch en duurzame vissersvloot.
(Er mogen ook wel reacties geplaatst worden)
De visafslag zal nu dus ( na beursgang ) moeten gaan investeren in hun eigen onderneming. Om nieuwbouw van de visserijvloot te realiseren zijn er twee opties mogelijk die ik zal uitleggen.
Optie 1- Visafslag als leningverstrekker.
De titel zegt het al, de visafslag zal leningen gaan verstrekken aan de kottereigenaren om nieuwbouw van hun schip te financieren.
Natuurlijk zullen er wel bepaalde regels aan vast zitten. Zo moeten we wel dezelfde schepen laten bouwen, de zogenaamde ecologisch verantwoorde viskotter. Ook zal iedereen zo'n schip moeten laten bouwen, er zal dus onder de kottereigenaren een eenheid moeten komen.
Optie 2- Visafslag als rederij.
De visafslag zelf laat de schepen bouwen.
Na sanering / verkoop van de "oude" vloot, gaat men een partnerschap aan met de afslag. Nu kan men zich inkopen in een visserschip. En na verloop van tijd als de kotter deels is terug verdiend,wordt men weer voor 100% eigenaar van het schip.
Eén van de grootste rederijen op het gebied van transport over water werkt op dezelfde manier ( Wagenborg ) deze is ook scheepsfinancierder.
We weten allemaal dat de kottereigenarn zelf de financiële middelen missen om nieuw te laten bouwen.
Maar als we een gezonde vissector willen, zullen we bij het begin van de keten moeten beginnen en dat is een ecologisch en duurzame vissersvloot.
(Er mogen ook wel reacties geplaatst worden)
donderdag 11 augustus 2011
GELD VOOR DE VLOOT (2)
Ik ga nu wat dieper in op het plan om geld te creëren voor vernieuwing van de visserijvloot.
We willen /moeten een duurzame vloot opbouwen,dit kost natuurlijk heel veel geld .
Om een deel van dit geld binnen te krijgen had ik het over een beursgang van de visveiling.
Als eerste zal er één centrale visveiling moeten komen .Dit betekent wel dat er visveilingen zullen moeten verdwijnen (i.v.m kostenbesparing).
Het grote nadeel van dit is dat de mensen wie hier werken hun baan kwijtraken,maar dit levert voor de aanvoerders en handel wel voordelen op.
1-Eén visprijs : Het verschil van de visprijzen tussen de afslagen onderling is er niet meer.
2-Afslagkosten : De kosten kunnen naar beneden omdat er nu meer aanvoerders en kopers zijn.
3-Logistic : Alles komt en gaat vanaf één centraal punt.
Er zijn nog wel een paar voordelen maar daar ga ik nu niet verder op in.
Nu hebben we dus één organisatie,hiermee gaan we een beursgang doen.Aan een beursgang zitten natuurlijk ook voor en nadelen,ik zal de belangrijksten omschrijven, als eerste de nadelen .
1-De kosten van een beursintroductie zijn hoog .(dit moet door een bank onderzocht worden)
2-De aandeelhouders zijn de "baas" van de organisatie.
3-Om de waarde van de aandelen te laten groeien zal er winst moeten worden gemaakt .
Voordelen.
1-Geld komt er binnen om te investeren.
2-Naamsbekendheid van de vissector zal toenemen dit is goed voor de marketing.
Het geld wat er binnengehaald is zal door de organisatie moeten worden geïnvesteerd in de eigen organisatie.Om dit in de vloot te kunnen investeren ,kunnen we als onderdeel van de organisatie een financieringsafdeling opzetten .Deze afdeling zal dan leningen verstrekken aan de rederijen,voor het duurzaam maken van de vloot.
Met het geld uit de aandelenemissie zijn we er nog niet, er zal nog meer geld nodig zijn voor het vernieuwen van de vloot.Dit geld zal uit Brussel moeten komen.Als we deze subsidie nu voor de financiële afdeling van de organisatie aanvragen ,zal er meer kans zijn op een groter bedrag.Want nu zal dat geld geïnvesteerd worden in één grote/gezonde organisatie in plaats van per rederij.
We willen /moeten een duurzame vloot opbouwen,dit kost natuurlijk heel veel geld .
Om een deel van dit geld binnen te krijgen had ik het over een beursgang van de visveiling.
Als eerste zal er één centrale visveiling moeten komen .Dit betekent wel dat er visveilingen zullen moeten verdwijnen (i.v.m kostenbesparing).
Het grote nadeel van dit is dat de mensen wie hier werken hun baan kwijtraken,maar dit levert voor de aanvoerders en handel wel voordelen op.
1-Eén visprijs : Het verschil van de visprijzen tussen de afslagen onderling is er niet meer.
2-Afslagkosten : De kosten kunnen naar beneden omdat er nu meer aanvoerders en kopers zijn.
3-Logistic : Alles komt en gaat vanaf één centraal punt.
Er zijn nog wel een paar voordelen maar daar ga ik nu niet verder op in.
Nu hebben we dus één organisatie,hiermee gaan we een beursgang doen.Aan een beursgang zitten natuurlijk ook voor en nadelen,ik zal de belangrijksten omschrijven, als eerste de nadelen .
1-De kosten van een beursintroductie zijn hoog .(dit moet door een bank onderzocht worden)
2-De aandeelhouders zijn de "baas" van de organisatie.
3-Om de waarde van de aandelen te laten groeien zal er winst moeten worden gemaakt .
Voordelen.
1-Geld komt er binnen om te investeren.
2-Naamsbekendheid van de vissector zal toenemen dit is goed voor de marketing.
Het geld wat er binnengehaald is zal door de organisatie moeten worden geïnvesteerd in de eigen organisatie.Om dit in de vloot te kunnen investeren ,kunnen we als onderdeel van de organisatie een financieringsafdeling opzetten .Deze afdeling zal dan leningen verstrekken aan de rederijen,voor het duurzaam maken van de vloot.
Met het geld uit de aandelenemissie zijn we er nog niet, er zal nog meer geld nodig zijn voor het vernieuwen van de vloot.Dit geld zal uit Brussel moeten komen.Als we deze subsidie nu voor de financiële afdeling van de organisatie aanvragen ,zal er meer kans zijn op een groter bedrag.Want nu zal dat geld geïnvesteerd worden in één grote/gezonde organisatie in plaats van per rederij.
zondag 17 juli 2011
ERKENNING VAN VIS EN VISSERIJ.
In Nederland ligt het herkennen van de visserij op een laag niveau,de meeste Nederlanders weten niet eens van het bestaan af.Er wordt wel eens aan mij gevraagd wat de visserij inhoud en hoe dat allemaal te werk gaat want de mensen hebben geen flauw idee wat het precies is.Op dat gebied moet er veel meer erkenning komen voor onze sector .Hetzelfde geldt ook voor de vissoorten wat men probeert te verkopen.Als we willen dat er meer vis verkocht wordt zullen de mensen eerst moeten ervaren hoe die vis smaakt en wat de mogelijkheden zijn van de vele vissoorten.Want het is toch "Wat de boer niet kent dat eet men niet."
Ik denk ook dat de mensen in de war raken in een viswinkel met al die soorten vis, en dat de meesten het gewoon niet aandurven om iets anders te proberen inplaats van kibbeling en haring .
En de prijzen van de vis in de winkels zijn er ook niet naar om zomaar even een kilo vis uit te proberen.
Ik zelf denk dat we echt moeten beginnen met het specifiek verkopen van één soort en dan denk ik aan onze eigen schol ,we moet het zo voor elkaar krijgen dat de mensen elke week een keer schol op tafel zetten, dat moet ingeburgerd worden.Dit is een proces wat de nodige tijd zal vragen .
Hiervoor moeten we een goede reclame campagne beginnen één die bij de mensen blijft hangen (bv een goede televisie reclame).
Ik stel ook voor om een landelijke visproeverij op te starten en dan bedoel ik net zo iets als een wijnproeverij, welke door heel het land gaat en dan bv. in suppermarkten en op evenementen workshops verleent ,net zoals wat ze doen met red bull en andere bekende merken . Ik vind wel dat als we dit doen niet gelijk met verschillende soorten vis gaan beginnen, maar eerst alleen schol .Waar ik dan voor pleit is wel dat we de mensen dan ook kennis laten maken met de visserij .
Want als de mensen de visserij en vis erkennen, zal er ook meer respect voor komen en zullen we ook sterker staan in politiek opzicht.
De komende 3 weken zal ik geen nieuwe blog aanmaken daarna wel weer.
Ik denk ook dat de mensen in de war raken in een viswinkel met al die soorten vis, en dat de meesten het gewoon niet aandurven om iets anders te proberen inplaats van kibbeling en haring .
En de prijzen van de vis in de winkels zijn er ook niet naar om zomaar even een kilo vis uit te proberen.
Ik zelf denk dat we echt moeten beginnen met het specifiek verkopen van één soort en dan denk ik aan onze eigen schol ,we moet het zo voor elkaar krijgen dat de mensen elke week een keer schol op tafel zetten, dat moet ingeburgerd worden.Dit is een proces wat de nodige tijd zal vragen .
Hiervoor moeten we een goede reclame campagne beginnen één die bij de mensen blijft hangen (bv een goede televisie reclame).
Ik stel ook voor om een landelijke visproeverij op te starten en dan bedoel ik net zo iets als een wijnproeverij, welke door heel het land gaat en dan bv. in suppermarkten en op evenementen workshops verleent ,net zoals wat ze doen met red bull en andere bekende merken . Ik vind wel dat als we dit doen niet gelijk met verschillende soorten vis gaan beginnen, maar eerst alleen schol .Waar ik dan voor pleit is wel dat we de mensen dan ook kennis laten maken met de visserij .
Want als de mensen de visserij en vis erkennen, zal er ook meer respect voor komen en zullen we ook sterker staan in politiek opzicht.
De komende 3 weken zal ik geen nieuwe blog aanmaken daarna wel weer.
vrijdag 8 juli 2011
VISPRIJZEN OMHOOG BRENGEN
De grote problemen in de visserij zijn op dit moment de olie prijs die veel te hoog is en de te lage vis prijzen.Aan de olie prijs kunnen we weinig veranderen maar aan de visprijzen is wel wat te doen.
De vele visverwerkingsbedrijven in ons land bestaan voornamelijk van het exporteren van onze vis.Ik weet het niet precies maar ik denk dat 80% van de aangevoerde vis aan de afslagen naar het buitenland gaat.Dat is op zich niet zo raar want het verbruik van vis ligt in het buitenland veel hoger als in ons eigen land.
Gem.ligt het verbruik per persoon per jaar in de wereld op 17 kilo
Duitsland 15 kilo
België 12,3 kilo
Nederland 3,6 kilo
Je ziet dat de Nederlandse consument veel minder vis eet dan onze buurlanden dit scheelt wel 10 kilo p.p.
Als we doormiddel van een goede marketing het voor elkaar krijgen dat iedere Nederlander 2 kilo meer vis gaat eten zullen de visprijzen hard gaan stijgen.
UITLEG:
Het aantal aangevoerde vis aan de Nederlandse visafslagen was in 2010 100.000 ton .Als iedere Nederlander 2 kilo (Nederlandse vis) meer gaat eten heben we toch al gauw 35.000 ton extra vis nodig.Dit is meer dan 1/3 van de totale aanvoer.Dus de vraag naar vis zal hard stijgen en daarmee zullen ook de visprijzen stijgen .
Voor de marketing ligt hier dus een mooie opdracht ,want ik zelf vindt dat de promotie veel beter kan .Kijk ik in het buitenland dan kom ik daar supermarkten tegen met een eigen vis afdeling .Kijk ik hier in ons eigen land dan is er niet veel, hier liggen alleen een paar pakjes zalm verstopt in een vitrine.
Ik zie het zo voor me dat er net als de vlees en groente afdeling in de winkel ook een verse vis afdeling moet komen.Bij onze zuiderburen hebben ze vaak één dag in de week een verse vis markt in de supermarkt,en in Duitsland heb je winkels met een eigen visafdeling en dat ziet er geweldig uit met veel keuze van verse vis het is gewoon een complete viswinkel midden in de supermarkt.Ik denk dat we daar nog wat van kunnen leren.
De vele visverwerkingsbedrijven in ons land bestaan voornamelijk van het exporteren van onze vis.Ik weet het niet precies maar ik denk dat 80% van de aangevoerde vis aan de afslagen naar het buitenland gaat.Dat is op zich niet zo raar want het verbruik van vis ligt in het buitenland veel hoger als in ons eigen land.
Gem.ligt het verbruik per persoon per jaar in de wereld op 17 kilo
Duitsland 15 kilo
België 12,3 kilo
Nederland 3,6 kilo
Je ziet dat de Nederlandse consument veel minder vis eet dan onze buurlanden dit scheelt wel 10 kilo p.p.
Als we doormiddel van een goede marketing het voor elkaar krijgen dat iedere Nederlander 2 kilo meer vis gaat eten zullen de visprijzen hard gaan stijgen.
UITLEG:
Het aantal aangevoerde vis aan de Nederlandse visafslagen was in 2010 100.000 ton .Als iedere Nederlander 2 kilo (Nederlandse vis) meer gaat eten heben we toch al gauw 35.000 ton extra vis nodig.Dit is meer dan 1/3 van de totale aanvoer.Dus de vraag naar vis zal hard stijgen en daarmee zullen ook de visprijzen stijgen .
Voor de marketing ligt hier dus een mooie opdracht ,want ik zelf vindt dat de promotie veel beter kan .Kijk ik in het buitenland dan kom ik daar supermarkten tegen met een eigen vis afdeling .Kijk ik hier in ons eigen land dan is er niet veel, hier liggen alleen een paar pakjes zalm verstopt in een vitrine.
Ik zie het zo voor me dat er net als de vlees en groente afdeling in de winkel ook een verse vis afdeling moet komen.Bij onze zuiderburen hebben ze vaak één dag in de week een verse vis markt in de supermarkt,en in Duitsland heb je winkels met een eigen visafdeling en dat ziet er geweldig uit met veel keuze van verse vis het is gewoon een complete viswinkel midden in de supermarkt.Ik denk dat we daar nog wat van kunnen leren.
vrijdag 24 juni 2011
GELD VOOR DE VLOOT
De Nederlandse visserijvloot heeft een zware tijd ,als er binnen korte termijn niet iets gedaan wordt, zal de visserij ten dode opgeschreven zijn.
Mijn idee om geld te creëren om de visserij een handje te helpen is als volgt.
In Nederland hebben we 11 visveilingen, deze veilingen werken zelfstandig of vormen met z'n tweën een organisatie.Mijn voorstel is een fusie tussen deze bedrijven en daarmee één organisatie op te zetten welke onder één naam werkt.Dan hiervanuit een aandelen emissie met een beursgang opzetten .Hierdoor zal er geld vrijkomen om te investeren in de vloot.
Als we dan even naar wat cijfers kijken denk ik dat er een aardig bedrag kan vrijkomen.
De totale omzet van de Nederlandse visveilingen was in 2010 een 295.000.000 euro dat is voor één organisatie toch een redelijke omzet.
Het nadeel van het opzetten van zo'n organisatie is wel dat er visveilingen zullen moeten verdwijnen en dat er ook een reorganisatieronde zal worden gehouden dit zal wel de nodige tegenstand oproepen,maar de weg wie we nu lopen is de wel de verkeerde weg.
Het volgende probleem is hoe investeren we het vrijgekomen geld in de vloot .Want Kotter eigenaren zijn geen onderdeel van deze organisatie ,dus het geld kan niet zomaar even in de vloot gestoken worden .Mijn idee is om binnen de organisatie een afdeling op te zetten voor het financieren van nieuw/verbouw van de vloot of om te helpen bij het aanschaffen van nieuwe visserij methodes .
(tegen een afgesproken rente en/of terugbetaling)
Als beurs genoteerd bedrijf ben je voor aandeelhouders pas interessant als men winst maakt, anders worden deze aandelen niet gekocht en zal de waarde dalen .Ik denk zelf dat de winst voor deze organisatie alleen nog maar kan groeien maar daar schrijf ik de volgende keer over.
Mijn idee om geld te creëren om de visserij een handje te helpen is als volgt.
In Nederland hebben we 11 visveilingen, deze veilingen werken zelfstandig of vormen met z'n tweën een organisatie.Mijn voorstel is een fusie tussen deze bedrijven en daarmee één organisatie op te zetten welke onder één naam werkt.Dan hiervanuit een aandelen emissie met een beursgang opzetten .Hierdoor zal er geld vrijkomen om te investeren in de vloot.
Als we dan even naar wat cijfers kijken denk ik dat er een aardig bedrag kan vrijkomen.
De totale omzet van de Nederlandse visveilingen was in 2010 een 295.000.000 euro dat is voor één organisatie toch een redelijke omzet.
Het nadeel van het opzetten van zo'n organisatie is wel dat er visveilingen zullen moeten verdwijnen en dat er ook een reorganisatieronde zal worden gehouden dit zal wel de nodige tegenstand oproepen,maar de weg wie we nu lopen is de wel de verkeerde weg.
Het volgende probleem is hoe investeren we het vrijgekomen geld in de vloot .Want Kotter eigenaren zijn geen onderdeel van deze organisatie ,dus het geld kan niet zomaar even in de vloot gestoken worden .Mijn idee is om binnen de organisatie een afdeling op te zetten voor het financieren van nieuw/verbouw van de vloot of om te helpen bij het aanschaffen van nieuwe visserij methodes .
(tegen een afgesproken rente en/of terugbetaling)
Als beurs genoteerd bedrijf ben je voor aandeelhouders pas interessant als men winst maakt, anders worden deze aandelen niet gekocht en zal de waarde dalen .Ik denk zelf dat de winst voor deze organisatie alleen nog maar kan groeien maar daar schrijf ik de volgende keer over.
Abonneren op:
Posts (Atom)